寧海新聞網(wǎng)訊(記者婁偉杰通訊員寧法王瓊)近日，寧海法院判決一起旅客運(yùn)輸合同糾紛案件，一名中巴車乘客因交通事故造成十級(jí)傷殘，為此，該名乘客依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》請(qǐng)求損害賠償，寧海法院判決支持原告請(qǐng)求。
據(jù)了解，乘客因乘坐公共交通工具時(shí)受傷，可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法要求賠償，也可以依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法請(qǐng)求賠償，然而，依據(jù)的法律條款不同，賠償?shù)挠?jì)算方式也不同，獲賠金額相差很大。
現(xiàn)年59歲的薛某系寧海人，在寧海強(qiáng)蛟開(kāi)了一家飯店。2011年8月的一天，薛某和往常一樣坐上一輛中型城鄉(xiāng)中巴車從寧海去往強(qiáng)蛟。誰(shuí)知，中巴車在行駛途中與一輛重型牽引車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致薛某受傷并造成十級(jí)傷殘。經(jīng)鑒定，中巴車駕駛員負(fù)主要責(zé)任，重型牽引車負(fù)次要責(zé)任。
為此，2012年9月，薛某將中巴車車主祝某和車輛運(yùn)輸公司一同告上法院，要求賠償各項(xiàng)損失30余萬(wàn)元。
對(duì)此，兩被告表示，對(duì)薛某的合理經(jīng)濟(jì)損失愿意賠償，但認(rèn)為應(yīng)該適用侵權(quán)責(zé)任法及最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件的司法解釋，而不應(yīng)適用帶有懲罰性的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。
庭審過(guò)程中，雙方辯論激烈。法院經(jīng)審理后，認(rèn)為原告作為旅客、消費(fèi)者在生活消費(fèi)中乘坐被告營(yíng)運(yùn)的客車，雙方建立了旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。原告接受客車運(yùn)輸服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。兩被告應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，對(duì)提供服務(wù)時(shí)造成旅客、消費(fèi)者人身傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告在接受被告提供的客運(yùn)服務(wù)過(guò)程中受傷致殘，既可選擇依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，又可選擇依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，故對(duì)原告選擇依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法請(qǐng)求損害賠償，予以支持。
近日，法院一審判決祝某應(yīng)賠償薛某經(jīng)濟(jì)損失30余萬(wàn)元，車輛運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
法官說(shuō)法：
依照《侵權(quán)責(zé)任法》和依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》計(jì)算獲賠金額最主要的區(qū)別在于：依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，原告可以同時(shí)主張殘疾者一次性生活補(bǔ)助費(fèi)以及殘疾賠償金，根據(jù)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告造成十級(jí)傷殘，殘疾者一次性生活補(bǔ)助費(fèi)130674元(21779元／年×6)、殘疾賠償金130674元(21779元／年×6)；而適用《侵權(quán)責(zé)任法》，殘疾賠償金的計(jì)算方法與前者不同，殘疾賠償金為34058×20×10%=68116元，且沒(méi)有殘疾者一次性生活補(bǔ)助費(fèi)。該案中，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》獲得的賠償金比適用《侵權(quán)責(zé)任法》多了19萬(wàn)余元。
