律師點評：
第一：承租人不是業(yè)主，是否可以直接起訴物業(yè)公司？
律師認為，本案涉及三個焦點問題。《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：建筑物區(qū)分所有權糾紛涉及專有部分的承租人、借用人等物業(yè)使用人的，參照本解釋處理。專有部分的承租人、借用人等物業(yè)使用人，根據(jù)法律、法規(guī)、管理規(guī)約、業(yè)主大會或者業(yè)主委員會依法作出的決定，以及其與業(yè)主的約定，享有相應權利，承擔相應義務。
林某出示的《物業(yè)管理服務合同》及《業(yè)主公約》中均約定：本合約對實際使用人繼續(xù)有效。林某承租王某的商鋪，系該商鋪的實際使用人，依照上述司法解釋的規(guī)定及合同的約定，該兩項合約對實際使用人林某繼續(xù)有效。即物業(yè)公司對林某的商鋪負有安保義務，林某雖不是業(yè)主，但有權依法對物業(yè)公司提起訴訟。
第二：物業(yè)公司是否盡到了安保義務？
該小區(qū)《物業(yè)管理服務合同》中約定：物業(yè)公司對物業(yè)區(qū)域內(nèi)提供保安服務，協(xié)助公安機關做好治安防范工作。此外，物業(yè)公司在其保安崗位職責中承諾：主出、入口24小時必須有人值守；次出、入口封閉，門衛(wèi)必須要有交接班記錄，每天不少于8小時站崗，設立巡崗制度，每30分鐘巡邏一次�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：物業(yè)服務企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務合同約定的或者法律、法規(guī)規(guī)定以及相關行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護、管理和維護義務，業(yè)主請求物業(yè)服務企業(yè)承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應予支持。物業(yè)服務企業(yè)公開作出的服務承諾及制定的服務細則，應當認定為物業(yè)服務合同的組成部分。
可見，物業(yè)公司的保安崗位職責應視為物業(yè)合同的內(nèi)容，物業(yè)公司違反約定，未做到按時巡崗及認真盤問清查。另外，在攝像頭出現(xiàn)故障的情況下，沒有及時修復，均系管理疏漏，防范不嚴，沒有盡到安保義務，應負相應的賠償責任。
第三：物業(yè)公司是否應當承擔全部賠償責任？
在盜竊案件尚未偵破的情況下，鑒于財產(chǎn)被盜的實際情況和林某的財產(chǎn)損失，法院酌情判決物業(yè)公司承擔30%的賠償責任，同時闡明了物業(yè)公司的優(yōu)先追償權，體現(xiàn)了公平原則。物業(yè)公司雖然存在管理上的過錯，但這畢竟不是導致本案發(fā)生的直接原因，是財產(chǎn)加害人的盜竊行為致使林某的財產(chǎn)受到了損失。因此，待案件偵破后，物業(yè)公司得以依據(jù)判決書向財產(chǎn)加害人優(yōu)先追償其已經(jīng)向林某支付的賠償款。(顧同)
