寧海新聞網(wǎng)訊(記者婁偉杰通訊員金萍) 花了300多萬元買的小區(qū)別墅，誰知相鄰的業(yè)主王先生竟將公共綠地變身“私家庭院”，為此，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，最后還鬧上了法庭。近日，縣法院作出判決，王先生應(yīng)拆除侵占公共綠地范圍內(nèi)的圍墻，按規(guī)劃恢復(fù)公共綠地原狀。
公共綠地變身私家庭院 業(yè)主無奈訴諸法律
現(xiàn)年40歲的陳女士是寧波人，因長(zhǎng)期在寧海工作，2011年10月，她在寧海某小區(qū)花300多萬元購(gòu)買了一幢別墅。然而，當(dāng)陳女士2012年打算入住時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，她所在的別墅西邊的公共綠地被相鄰業(yè)主王先生建的圍墻圈進(jìn)去了大半，變身私家庭院了。為此，陳女士多次找到王先生協(xié)商，并數(shù)次聯(lián)系小區(qū)物業(yè)，要求恢復(fù)公共綠地，但都被拒絕。
無奈之下，陳女士于2012年10月將王先生和房地產(chǎn)開發(fā)商一起告上了縣法院，要求拆除侵占公共綠地范圍內(nèi)的圍墻，按規(guī)劃恢復(fù)公共綠地原狀。
庭審中原被告激辯 法官一錘定音
庭審過程中，陳女士出具了規(guī)劃審批的平面圖，并稱，她購(gòu)買了小區(qū)的商品房，公司理應(yīng)交付與規(guī)劃圖紙完全一致的房產(chǎn)以及房產(chǎn)周邊相應(yīng)的綠化、空地等環(huán)境，否則該處商品房的價(jià)值將嚴(yán)重受損，并且已經(jīng)嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。
開發(fā)商則辯稱，陳女士購(gòu)買的商品房為現(xiàn)房，她購(gòu)買的時(shí)間也晚于被告王先生，當(dāng)時(shí)圍墻就已經(jīng)存在，陳女士對(duì)此也是清楚的，且在房屋交付時(shí)并未提出異議。另外，原告自身也存在占用公共綠地的情形，在圍墻另一邊的公共綠地上種菜及砌地磚。開發(fā)商還表示，這是業(yè)主之間的糾紛，并非業(yè)主與開發(fā)商的糾紛，不應(yīng)該將開發(fā)商列為被告。
被告王先生則認(rèn)為，陳女士作為單一業(yè)主不能提起訴訟，應(yīng)該由全體業(yè)主或業(yè)主委員會(huì)提出。另外，王先生還表示，自己砌圍墻對(duì)小區(qū)的整體綠化及環(huán)境沒有影響，也沒有將所圍的綠化作為私產(chǎn)進(jìn)行申報(bào)或獨(dú)自占有，所以該行為對(duì)原告的權(quán)利并未構(gòu)成侵害。
法官經(jīng)審理后認(rèn)為，小區(qū)內(nèi)的公共綠地屬于業(yè)主共有，部分所有權(quán)人在使用共有部分時(shí)，不得隨意改變共有部分的設(shè)施和結(jié)構(gòu)，不得侵占共有部分，被告王先生在公共綠地上砌圍墻，未經(jīng)全體業(yè)主共同決定，其行為實(shí)際上侵害了其他業(yè)主對(duì)公共綠地的管理、使用權(quán)，故對(duì)兩被告的上述答辯意見不予采納。而被告王先生提出原告作為單一業(yè)主，不能提起訴訟，應(yīng)由全體業(yè)主或業(yè)主委員會(huì)提出訴訟，法官認(rèn)為，基于“有權(quán)利即有救濟(jì)”的法理原則，業(yè)主對(duì)侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法提起訴訟。原告要求恢復(fù)綠地原狀，于法有據(jù)，法院予以支持。
