家住寧海的陳某(化名)從事燃?xì)獯啻蹣I(yè)務(wù)7年，2010年11月，一位戶主打電話給陳某要求代灌家中的液化氣，并要求調(diào)換新鋼瓶。第二日上午，陳某將灌好的液化氣送到戶主家中，然而中午時(shí)分，戶主使用時(shí)卻發(fā)現(xiàn)點(diǎn)火不著，于是聯(lián)系了陳某要求上門進(jìn)行售后服務(wù)。誰知，在修理過程中，燃?xì)獍l(fā)生爆炸，導(dǎo)致陳某當(dāng)場(chǎng)死亡。
陳某家屬認(rèn)為陳某死亡系工傷，為此，陳某家屬向?qū)幒？h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)請(qǐng)求確認(rèn)陳某與寧海燃?xì)獯喾⻊?wù)部之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，后被勞仲委裁決駁回。2011年7月，陳某家屬將代灌服務(wù)部訴至寧海法院，要求確認(rèn)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
庭審中，原告表示，陳某經(jīng)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)局液化氣管理技術(shù)考核培訓(xùn)合格后，從事燃?xì)獯啻蹣I(yè)務(wù)，其代灌的燃?xì)舛荚诒桓嫣幊溲b。原告認(rèn)為，煤氣灌裝是特種行業(yè)，陳某經(jīng)寧�？h建設(shè)局培訓(xùn)，負(fù)責(zé)被告的代收鋼瓶代送煤氣工作，并按被告的規(guī)定收取勞動(dòng)報(bào)酬，是屬多勞多得額定領(lǐng)取的工資。根據(jù)勞動(dòng)部確定的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，被告系用人單位，危險(xiǎn)品的代收鋼瓶代送煤氣工作人員，是屬被告管理的，故陳某與被告存在著勞動(dòng)關(guān)系。
被告辯稱：首先，特種行業(yè)是指煤氣站的充裝工須經(jīng)專業(yè)資質(zhì)培訓(xùn)考核后方可從事灌裝操作。陳某并非從事煤氣灌裝工作，只是從事替用戶去灌煤氣的普通服務(wù)。被告認(rèn)為，三輪車煤氣代灌服務(wù)人員是長(zhǎng)期事實(shí)存在于社會(huì)的一個(gè)自謀職業(yè)群體，是為了方便用戶，向用戶收取鋼瓶，是沿街叫賣的，陳某是其中一員。
被告表示，2004年，當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)局對(duì)從事代灌煤氣人員進(jìn)行安全知識(shí)和從業(yè)道德方面的上崗培訓(xùn)，并核發(fā)上崗證，允許這些人員從事個(gè)體服務(wù)工作，只有培訓(xùn)合格后煤氣公司才能向其提供用于代灌服務(wù)的優(yōu)惠氣源，本意是為了提高安全知識(shí)和從業(yè)道德�？h建設(shè)局或公司從未委托經(jīng)過培訓(xùn)的三輪車人員負(fù)責(zé)代收鋼瓶和代送煤氣工作，這是他們謀生的自發(fā)行為。
其次，原告在訴狀中所稱“并按被告的規(guī)定收取工作報(bào)酬，是屬多勞多得額定領(lǐng)取的工資”，但三輪車服務(wù)人員代灌煤氣的服務(wù)費(fèi)，公司從未有過規(guī)定，完全是其自行決定，今日氣價(jià)是物價(jià)局為了讓老百姓明明白白消費(fèi)而制定的指導(dǎo)價(jià)，并不包括代送煤氣的服務(wù)費(fèi)，這個(gè)價(jià)格會(huì)在星期二的報(bào)紙上刊登，三輪車煤氣代灌服務(wù)人員都不會(huì)在牌子上寫明�？h物價(jià)局、縣建設(shè)局文件寧價(jià)(2007)42號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)石油液化氣銷售價(jià)格管理的通知》第五條規(guī)定“到戶送氣服務(wù)費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，由消費(fèi)者和送氣方本著自愿有償?shù)脑瓌t自行協(xié)商確定”，由此可見，三輪車代灌煤氣服務(wù)費(fèi)從未加入價(jià)格監(jiān)管范圍。
再次，陳某的工作報(bào)酬是向用戶收取的，收取的服務(wù)費(fèi)是由雙方協(xié)商的，陳某只是把其中的購(gòu)買煤氣的錢支付給公司。因此，陳某與被告之間不存在管理與被管理的關(guān)系，陳某的報(bào)酬也不是由被告支付，請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者和用人單位履行了勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，勞動(dòng)者為用人單位工作，獲取勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)保護(hù)等權(quán)利，同時(shí)接受用人單位的管理，遵守用人單位的內(nèi)部規(guī)章制度，雙方存在管理與被管理的關(guān)系。本案中，陳某自己擁有勞動(dòng)工具(三輪車)，其是否工作、何時(shí)工作等均不受被告單位規(guī)章制度的約束，也不受被告的管理。陳某的報(bào)酬是向他人收取代灌煤氣的服務(wù)費(fèi)，并非由被告支付。原告提供的證據(jù)尚不足以證明陳某與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2011年11月，法院判決駁回原告訴請(qǐng)，原告不服判決提起上訴，近日，寧波中院二審作出判決，維持原判。
(張即金萍)
