寧海新聞網(wǎng)訊
案情：
放學(xué)了，和平常一樣，班主任張某在學(xué)校門口將學(xué)生送過馬路后返回辦公室。誰知在回家途中，12歲的小學(xué)生王某和13歲的劉某等3人卻一起溜進(jìn)附近的某小學(xué)操場(chǎng)上玩�？匆娍湛帐幨幍幕@球場(chǎng)，他們決定進(jìn)行爬高比賽，也許是劉某稍胖了點(diǎn)，籃球架又年久失修，當(dāng)他攀爬籃球架時(shí)，球架突然倒地，在球架下面的王某來不及躲閃，當(dāng)場(chǎng)被砸倒在地，雖被某小學(xué)的教師迅速送到醫(yī)院，卻因傷勢(shì)過重，不幸死亡。
事故發(fā)生后，王某的父母多次到學(xué)校及上級(jí)部門請(qǐng)求處理，但學(xué)校認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)椋旱谝唬耸鹿适窃谑芎θ朔艑W(xué)途中自行到校外活動(dòng)期間發(fā)生的；第二，籃球架倒地是他人攀爬引起的。后來學(xué)校同意付給受害人喪葬費(fèi)1000元，但強(qiáng)調(diào)這筆錢不是學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任賠償，而是學(xué)校看在受害人是該校學(xué)生，家庭比較困難的份上而給的“情面錢”、“道義錢”。王某的父母不能接受這種處理，在律師的幫助下，他們向法院遞交了《民事起訴狀》。
律師說法
本案中，王某所在的學(xué)校不承擔(dān)任何法律責(zé)任，但是某小學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任，理由如下：
一、王某所在的學(xué)校不承擔(dān)任何法律責(zé)任。雖然，王某還是未成年人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》和《教育法》的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校對(duì)他有一定的保護(hù)義務(wù)，但是這種保護(hù)義務(wù)是有一定條件的，并非時(shí)時(shí)刻刻都存在。學(xué)校對(duì)學(xué)生傷害承擔(dān)責(zé)任的前提是未能較好地履行自己的保護(hù)、教育學(xué)生的義務(wù)。王某所在的學(xué)校之所以不承擔(dān)任何法律責(zé)任，其根本原因就在于他們已經(jīng)履行了自己的義務(wù)。當(dāng)時(shí)學(xué)校已經(jīng)放學(xué)，班主任張某整好路隊(duì)，對(duì)學(xué)生叮囑一番，將學(xué)生送過馬路后返回辦公室。由此看來，王某所在的學(xué)校及教師張某已經(jīng)履行了自己的義務(wù)。王某、劉某等3人一起溜進(jìn)附近的某小學(xué)操場(chǎng)上玩，此時(shí)，王某、劉某等已經(jīng)脫離了學(xué)校的管理職責(zé)范圍，學(xué)校無法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，因?yàn)椋跄巢皇窃谧约荷蠈W(xué)的學(xué)校發(fā)生的傷害事故，其所在的學(xué)校對(duì)此并無過錯(cuò)，當(dāng)然也不應(yīng)該承擔(dān)任何法律責(zé)任。
二、某小學(xué)對(duì)此次傷害事故應(yīng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。為什么呢？也許很多人會(huì)認(rèn)為，王某并不是該小學(xué)的學(xué)生，該小學(xué)也沒有義務(wù)管理教育王某，因而對(duì)王某的傷害顯然不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。但事實(shí)并非如此，因?yàn)樽鳛橐凰鶎W(xué)校，對(duì)學(xué)校的校舍、體育設(shè)施等有義務(wù)保證其能安全、可靠地使用。為此《中華人民共和國(guó)教育法》第44條明確規(guī)定：“教育、體育、衛(wèi)生行政部門和學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)完善體育、衛(wèi)生保健設(shè)施，保護(hù)學(xué)生的身心健康�！倍诒景钢校鳛轶w育設(shè)施的籃球架，本應(yīng)是很牢固結(jié)實(shí)的，但是由于某小學(xué)有關(guān)人員的疏忽管理，致使籃球架年久失修，連一個(gè)小孩的重量都難以承受，這無疑是本次傷害事故發(fā)生的根本原因，理所當(dāng)然該小學(xué)應(yīng)對(duì)自己的疏忽承擔(dān)法律責(zé)任。實(shí)際上，即使作為外校的王某、劉某等人不來玩，該籃球架遲早都可能會(huì)出問題，由此說來，傷害事故的發(fā)生也只是時(shí)間的問題了。
三、王某的父母在律師的幫助下，向法院遞交了民事起訴狀，這種運(yùn)用法律手段維護(hù)合法權(quán)益的行為無疑是值得提倡的。但是，在程序上我們應(yīng)理清：本案的被告只能是某小學(xué)，而不應(yīng)是王某所在的學(xué)校。若王某的父母起訴王某所在的學(xué)校，則被告不符合條件。實(shí)踐中對(duì)此的處理通常是由人民法院通知原告更換被告，若原告不同意更換，則起訴不符合法定條件，法院將不予受理。因此，本案中王某的父母起訴時(shí)若以王某所在的學(xué)校為被告，則起訴的被告不合格，人民法院應(yīng)通知王某的父母以某小學(xué)為被告起訴。
相關(guān)法規(guī)：
《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第16條第1款：“學(xué)校不得使未成年學(xué)生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教學(xué)設(shè)施中活動(dòng)�！钡�47條：“侵害未成年人的合法權(quán)益，對(duì)其造成財(cái)產(chǎn)損失或者其他損失、損害的、應(yīng)當(dāng)依法賠償或者承擔(dān)其他民事責(zé)任�！�
《中華人民共和國(guó)教育法》第44條：“教育、體育、衛(wèi)生行政部門和學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)完善體育、衛(wèi)生保健設(shè)施，保護(hù)學(xué)生的身心健康�！�
《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”第119條：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用�！�(記者言生)
