寧海新聞網(wǎng)訊 諸暨人顏某曾在蘭溪某廠做業(yè)務(wù)員，2009年時(shí)，一次性買(mǎi)斷工齡后退休。不久，家中因用電不當(dāng)導(dǎo)致火災(zāi)，手腳等被燒傷，用去數(shù)萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)。由于家中經(jīng)濟(jì)實(shí)在困難，顏某便去找原廠討要醫(yī)藥費(fèi)，由于是一次性買(mǎi)斷，按理原廠不需支付，并且原廠效益不好，后同情其境遇，給其數(shù)千元。之后，苦于無(wú)錢(qián)醫(yī)治，顏某想來(lái)想去，想到其做業(yè)務(wù)員期間，曾與寧海某廠有業(yè)務(wù)往來(lái)，便以寧海某廠拖欠2萬(wàn)余元貨款為由將其訴至寧海縣法院。
縣法院在進(jìn)行訴前調(diào)解后，未果。2010年12月左右，進(jìn)行了第一次開(kāi)庭，承辦法官發(fā)現(xiàn)其提交的證據(jù)上明顯有涂改的痕跡，如2006年改成2009年，1月改成6月等。隨后讓其提供原件，發(fā)現(xiàn)原件與復(fù)印件也有不同，且原件上也有涂改。在調(diào)解和查明案情的過(guò)程中，顏某最后承認(rèn)，當(dāng)時(shí)蘭溪某廠與寧海某廠貨款已經(jīng)結(jié)清，并無(wú)拖欠。他實(shí)在是無(wú)處可想，才會(huì)想出這個(gè)法子。
原本，法官可以直接駁回此案，但是在調(diào)解的過(guò)程中，法官了解到顏某家境確實(shí)困難，讓人可憐同情。而寧海某廠起初非常氣憤，之后也對(duì)其有所同情。
針對(duì)顏某這一做法，法官對(duì)其進(jìn)行了教育批評(píng)，顏某也認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤。最后，寧海某廠老板以其個(gè)人名義贊助其7000元。(記者張即 通訊員金萍)
