寧海新聞網(wǎng)訊(記者何莎莎通訊員于珊婉) 2015年初，陸某將寧海人馮某告上了寧海法院，要求其支付13萬(wàn)元的欠款及逾期利息。今年3月初，法院判決駁回了陸某的訴訟請(qǐng)求，這究竟是怎么一回事？
2014年10月，江蘇的一家房產(chǎn)公司欲與北京的一家融資公司簽訂融資合作協(xié)議，原告陸某是房產(chǎn)公司一方的代表，被告馮某則代表融資公司，雙方進(jìn)行了多次磋商。磋商過(guò)程中，融資公司提出，房產(chǎn)公司必須委托北京一家律所出具《盡職調(diào)查報(bào)告》，全面調(diào)查該房產(chǎn)公司的資產(chǎn)情況，才能同意為其融資，調(diào)查費(fèi)用為35萬(wàn)元。為了促成合作，房產(chǎn)公司表示同意。2014年11月，陸某代房產(chǎn)公司先行支付了律所調(diào)查費(fèi)用共25.5萬(wàn)元。
但雙方的合作最后卻以失敗告終，陸某代房產(chǎn)公司支付的調(diào)查費(fèi)用就打了水漂。于是陸某把馮某告上了寧海法院，并拿出了一份協(xié)議，要求馮某承擔(dān)一半費(fèi)用。該協(xié)議書(shū)上寫(xiě)明陸某向該融資公司支付費(fèi)用共26萬(wàn)元，如果最終因融資進(jìn)行不下去而導(dǎo)致支出的費(fèi)用無(wú)法收回的，由馮某負(fù)擔(dān)一半。
法官在核實(shí)陸某向法院提供的這份協(xié)議時(shí)發(fā)現(xiàn)，簽名確實(shí)是被告馮某本人簽名，但落款時(shí)間卻是2013年12月15日，與雙方洽談合作的實(shí)際時(shí)間竟然早了一年左右。
對(duì)此，陸某表示，條子確實(shí)是馮某出具的，但日期是馮某誤寫(xiě)。而馮某則辯稱，這份協(xié)議是以前為了另一個(gè)融資項(xiàng)目所出具的，與此項(xiàng)目無(wú)關(guān)，并且協(xié)議中的金額是26萬(wàn)元，與陸某支付的25.5萬(wàn)元并不相符。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，陸某應(yīng)對(duì)自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任，協(xié)議為2013年出具，陸某雖聲稱系馮某誤寫(xiě)，卻無(wú)法提供證據(jù)證實(shí)，并且陸某對(duì)金額不符一事也未能作出合理解釋，據(jù)此駁回了陸某的訴訟請(qǐng)求。
