寧海新聞網(wǎng)訊(記者水玲玲通訊員于珊婉)家有豪車價值百萬，結(jié)果竟在炎炎夏日的深夜發(fā)生自燃，這個損失該由誰來承擔？日前，寧海法院審理了這樣一起追償糾紛。
2007年6月，陳某在寧海一4S店買了一輛價值100余萬元的進口越野車，并在寧波一家保險公司投保，其中包括自燃險。2008年7月的一天深夜，這輛越野車發(fā)生自燃。公安消防部門作出火災原因認定書，認定起火點為發(fā)動機外沿右前方。隨后，陳某向保險公司索賠70余萬元。
保險公司賠償完后，便與4S店協(xié)商追償事項。4S店方卻稱自己是銷售商，不應承擔責任，且認為該車屬召回車輛，本身質(zhì)量有問題，應該去找生產(chǎn)商解決。原來，由于風窗清洗液加熱電路缺陷，上海通用汽車曾經(jīng)召回過部分進口車，而當時陳某的該輛車卻未實際召回進行維修。于是保險公司將上海通用公司、4S店告上了寧海法院。
縣法院請來市機動車維修協(xié)會專家，想要弄清車輛召回缺陷與自燃之間的因果關(guān)系。經(jīng)過分析討論，專家給出意見，車輛在2007年7月曾發(fā)生重大事故，事故部位為車輛右前方，維修項目包括發(fā)動機吊裝、線路拆裝，且《火災原因認定書》確認起火點是發(fā)動機外沿右前方，因此不能排除這次修理與車輛自燃存在關(guān)聯(lián)。該車輛風窗清洗液加熱電路是發(fā)動機左后方，電池也在發(fā)動機后方，電路電源供應不可能舍近求遠，因此，汽車風窗清洗液加熱電路造成發(fā)動機外沿右前方部位自燃的可能性沒有。據(jù)此，法院認為，保險公司主張車輛發(fā)生自燃是因該車本身存在的質(zhì)量缺陷引起的證據(jù)不足，駁回了其訴訟請求。
