最高人民法院行政庭副庭長、《政府信息公開條例》司法解釋起草人李廣宇，近日在北京大學(xué)召開的關(guān)于政府信息公開的會議上透露，有接近半數(shù)的信息公開行政訴訟被法院拒之門外。
據(jù)李廣宇透露，為破解此難題，最高法制定了《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》(以下簡稱《規(guī)定》)，并于11月2日至30日向社會征求意見，在目前最高法收到的幾百條意見或建議中，不少人表達了對第11條所列舉的“人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于不予公開范圍”這一規(guī)定的質(zhì)疑。
哪些信息有礙安定
《規(guī)定》第11條規(guī)定了政府信息被法院認(rèn)定為不屬于公開范圍的6種情形，即公開后可能危及國家安全、公共安全、經(jīng)濟安全和社會穩(wěn)定的，經(jīng)有關(guān)主管部門或者同級保密工作部門依法確定為不公開。
近年來，重大突發(fā)事件和熱點事件時有發(fā)生，引起了群眾的高度關(guān)注。由于信息披露不夠公開透明，導(dǎo)致質(zhì)疑聲不斷�！叭绾握J(rèn)定影響安定、穩(wěn)定的信息，這是非常難劃分的。”與會的國務(wù)院法制辦李向東副司長認(rèn)為，法律法規(guī)并沒有規(guī)定，行政機關(guān)要有證據(jù)證明這個信息會危及國家安全、公共安全或者社會穩(wěn)定，否則必須公開，但關(guān)鍵是在操作上怎么做。
“對于重大突發(fā)事件和群眾關(guān)注的熱點問題，一些政府部門和官員采取‘捂蓋子’的方法，在信息化的當(dāng)今社會實際上是一種不明智的做法。”中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員莫紀(jì)宏在接受媒體采訪時表示。
今年8月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化政務(wù)公開加強政務(wù)服務(wù)的意見》。《意見》提出，要抓好重大突發(fā)事件和群眾關(guān)注熱點問題的公開，客觀公布事件進展、政府舉措、公眾防范措施和調(diào)查處理結(jié)果。并特別強調(diào)，應(yīng)及時回應(yīng)社會關(guān)切，發(fā)揮媒體監(jiān)督作用。
在莫紀(jì)宏看來，《意見》是對解決現(xiàn)實問題的一個回應(yīng)。他說：“《意見》從更高、更遠的視野來看待信息公開的意義，說明了信息公開與維護穩(wěn)定之間存在著相互促進的關(guān)系�！兑庖姟吠怀鰪娬{(diào)了信息公開與維護社會穩(wěn)定并不是相互矛盾的，只要把握得當(dāng)，信息公開可以更加有效地維護社會穩(wěn)定。”
李廣宇表示，起草《政府信息公開條例》司法解釋時也試圖對“影響安全和穩(wěn)定”這些不確定的概念作出具體解釋，但結(jié)果證明，“這是一個世界性的難題”。李廣宇說，從實踐中行政機關(guān)和法院的做法來看，對于適用“穩(wěn)定”為理由拒絕公開政府信息，都是持非常慎重的態(tài)度的，應(yīng)當(dāng)不會成為不公開信息的托詞。
近半數(shù)訴訟被拒之門外
“行政機關(guān)有主動公開政府信息的義務(wù)，但是如果它沒有按照法律法規(guī)的要求，主動公開政府信息，怎么辦？能不能直接到法院提起訴訟，說它沒有主動公開應(yīng)該主動公開的政府信息，法院要判決他主動公開。這是我們在起草過程中一直很頭疼的問題。”李廣宇說。
《政府信息公開條例》規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)在政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。但是政府信息公開的行政訴訟過程，卻常常遭遇到法院重重“玻璃門”的阻隔。
2008年5月5日，湖南省汝城縣黃由儉、鄧柏松等5位市民為了查清原汝城縣自來水公司在改制過程中存在的一系列問題，一直奔走在有關(guān)部門之間，要求政府信息公開的申請被拒絕后，一紙訴狀將汝城縣人民政府告上了法庭，成為中國“信息公開第一案”。
2009年5月4日，黃由儉、鄧松柏將起訴汝城縣政府的信寄往最高法，他們的案子走過了所有的訴訟旅程。他們所有的希望都已經(jīng)在漫長的訴訟程序中被磨損。而除了汝城縣人民法院明確表示不屬于自己的受案范圍外，郴州市中院和湖南省高院始終沉默，早已過了法院決定是否受理15天的答復(fù)期限。
據(jù)北京市高院發(fā)布的信息顯示，《政府信息公開條例》實施后一年內(nèi)，北京市由信息公開引起的行政訴訟共有10起，目前審結(jié)9起。在這已經(jīng)審結(jié)的9案中，有5起不予受理，兩起駁回起訴，另有兩起原告撤訴。也就是說，沒有一起進入實質(zhì)性審查程序。
其他地區(qū)的訴訟，也大體經(jīng)歷了與北京大同小異的遭遇。在政府信息公開方面領(lǐng)全國之先的上海市，據(jù)上海市高院行政庭庭長殷勇透露，自2004年5月1日開始試行該制度到2008年年底，共發(fā)生400多起信息公開訴訟，除1起政府?dāng)≡V、13起因和解撤訴外，其余均遭駁回或不予受理。
李廣宇說，從他了解的情況來看，信息公開訴訟可能有三成多是“不予受理”，還有一些受理之后還要駁回起訴，“這兩項相加差不多就能達到半數(shù)�！�
據(jù)介紹，在政府信息公開行政行為的可訴性方面，按照現(xiàn)行《行政訴訟法》對于受案范圍的列舉，的確難以找到明確依據(jù)。這也是有的地方法院不受理此類案件的重要理由。今年8月13日，最高法出臺司法解釋，明確了法院應(yīng)該受理的信息公開訴訟范圍�！俺雠_司法解釋就是要解決門難進的問題，為知情權(quán)提供有效法律救濟�！崩顝V宇說。
李廣宇認(rèn)為，政府信息公開行政訴訟的核心問題，就是解決政府信息能不能公開的問題。而政府信息掌握在行政機關(guān)手中，只有行政機關(guān)知道文件的內(nèi)容和性質(zhì)，所以征求意見稿規(guī)定，政府拒絕向申請人提供政府信息的，應(yīng)當(dāng)提出具體根據(jù)。
比如行政機關(guān)主張政府信息涉及國家秘密，就要提供證據(jù)證明政府信息已經(jīng)依照法定程序確定為國家秘密，或者能夠提供屬于國家秘密的審查、確認(rèn)結(jié)論。還有一些行政機關(guān)常常以政府信息不存在為由拒絕公開，也應(yīng)當(dāng)提供經(jīng)過合理查詢的證據(jù)。如果申請人能夠提供政府機關(guān)保有政府信息線索的，可以申請人民法院調(diào)取證據(jù)。
“訴訟權(quán)利的保護是實體權(quán)利救濟的前提。司法解釋一旦出臺，所謂的訴訟困局應(yīng)該能夠迎刃而解�！崩顝V宇說。(記者王俊秀實習(xí)生張鵬杰)
